We have launched our mobile app, get it now. Call : 9354229384, 9354252518, 9999830584.  

Current Affairs

Filter By Article

Filter By Article

द हिन्दू एडिटोरियल एनालिसिस - हिंदी में | PDF Download -

Date: 12 February 2019

हर कोई डेटा से डरता है

  • आधिकारिक आँकड़ों के लिए मजबूत बुनियादी ढाँचे की आवश्यकता है ताकि सरकारें असुविधाजनक सच्चाइयों को दबाए नहीं
  • पिछले दो हफ्तों में, 2011-12 और 2016-17 के बीच रोजगार में गिरावट ने सुर्खियां बटोरीं; राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार के तहत नौकरियों का नुकसान, विशेष रूप से विमुद्रीकरण के बाद; और सरकार ने इस गिरावट का दस्तावेजीकरण करते हुए आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण (पीएलएफएस) का उपयोग करते हुए एक रिपोर्ट जारी करने से इनकार कर दिया, जिससे राष्ट्रीय सांख्यिकी आयोग के दो सदस्यों के इस्तीफे हो गए। चुनाव पूर्व, राजनीतिक रूप से आरोपित माहौल में, यह सुर्खियों में रहने के लिए बनाता है।
  • पाँच प्रवृत्तियाँ
  • आइए हम इस प्रकरण से पीछे हटें और अतीत में आधिकारिक आंकड़ों पर इसी तरह के विवादों को याद करें। पिछले अनुभव हमें पाँच बातें बताते हैं।
  1. सबसे पहले, सभी राजनीतिक दलों के लिए परिणामों का दमन एक समस्या है।
  • जनसंख्या के धार्मिक वितरण पर 2011 की जनगणना 2011 के आंकड़े 2015 तक जारी नहीं किए गए थे। यह व्यापक रूप से माना जाता है कि ये आंकड़े 2014 के चुनाव से पहले तैयार थे, लेकिन संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन सरकार हिंदुओं और मुसलमानों के बीच अंतर जनसंख्या वृद्धि के बारे में भड़काने के बारे में चिंतित थी और चुना तालिकाओं को जारी नहीं करना।
  • इसी प्रकार, यूनिसेफ ने महिला और बाल विकास मंत्रालय की ओर से 2013-14 में रैपिड सर्वे ऑन चिल्ड्रेन (आरएसओसी) आयोजित किया था, लेकिन नई सरकार द्वारा रिपोर्ट को कथित रूप से इस डर के कारण रखा गया था कि उसने गुजरात को खराब रोशनी में दिखाया। कभी-कभी इन चिंताओं से डेटा संग्रह में निवेश की कमी होती है, जैसा कि राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण, या एनएसएस के रोजगार-बेरोजगारी सर्वेक्षण (2011-12 के बाद से नहीं) के साथ मामला है, सार्वजनिक नीति को गैर-तुलनीय आंकड़ों पर भरोसा करने के लिए मजबूर करना अन्य  कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (EPFO) के डेटा जैसे स्रोत। इन प्रकरणों की पुनरावृत्ति की संभावना है, और इसलिए, हमें उनसे निपटने के लिए अधिक व्यापक रणनीति की आवश्यकता है।
  1. दूसरा, सांख्यिकीय रिपोर्ट के गलत होने का डर वैध है।
  • हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां समाचारों की भूख लगातार होती है और समाचार चक्र बहुत छोटा है। वे आंकड़े जो हमेशा ध्वनि काटने और सुर्खियों में तेजी से उतारने के लिए खुद को उधार नहीं देते हैं, उन्हें आसानी से गलत समझा जाता है।
  • जब सितंबर 2001 में धर्म पर जनगणना के परिणाम जारी किए गए, तो सितंबर 2004 में, एक अखबार ने एक कहानी का नेतृत्व किया, हालांकि 1981-1991 और 1991-2001 के बीच हिंदू विकास दर 25.1% से घटकर 20.3% हो गई थी, कि मुसलमानों के लिए 34.5 से 36%ऊपर चला गया था।
  • मीडिया रिपोर्टों ने उस वास्तविक रिपोर्ट पर थोड़ा ध्यान दिया जिसने इस बात पर प्रकाश डाला कि 1991 की जनगणना जम्मू-कश्मीर में नहीं की गई थी और इसके लिए समायोजन के बाद, हिंदू और मुस्लिम दोनों के लिए विकास दर में गिरावट आई थी। जब गलती का पता चला, तो इसका दोष तत्कालीन रजिस्ट्रार जनरल और जनगणना आयुक्त, जे.के. बांथिया, एक बेहद सक्षम जनसांख्यिकी। उन्हें नौकरशाही निर्वासन में भेज दिया गया, जबकि समाचार मीडिया एक नई कहानी पर चला गया।
  1. तीसरा, एक बार डेटा एकत्र करने और रिपोर्ट तैयार करने के बाद जिन्न को बोतल में डालना असंभव है।
  • विकीलीक्स के प्रभुत्व वाली दुनिया में, रिपोर्ट को दबाने से एक और भी बड़ी समस्या पैदा होती है, क्योंकि यह विशेष पहुंच वाले व्यक्तियों को दूसरों के लिए दुभाषियों के रूप में कार्य करने की अनुमति देता है।
  • ऊपर उल्लिखित आरएसओसी के उदाहरण में, रिपोर्ट के दमन, लीक हुए डेटा के साथ द अर्थशास्त्रियो (जुलाई 2015) द्वारा अटकलों को प्रोत्साहित किया गया कि डेटा को दबाया जा रहा था क्योंकि गुजरात में कुपोषण को कम करने के लिए खराब प्रदर्शन हुआ होगा।
  • इसमें कहा गया है कि 2005-6 और 2012-13 के बीच बिहार में भूखे प्यासे रहने वाले बच्चों के अनुपात में 56% से 37% तक की कटौती हुई है, जबकि गुजरात में यह गिरावट 44.6% से 33.5% तक बहुत कम थी।
  1. चौथा, कभी-कभी लीक हुए परिणाम अटकलें पैदा करते हैं जो पूर्ण प्रकटीकरण से कहीं अधिक खराब है।
  • द इकोनॉमिस्ट चेरी ने अपनी तुलना की। पोषण की स्थिति को वजन-आयु (कम वजन) और ऊंचाई के लिए उम्र (स्टंटिंग) द्वारा मापा जाता है।
  • अंतिम रिपोर्ट से पता चला है कि गुजरात में लगभग 41.6% बच्चे फंसे हुए थे (उनकी उम्र कम थी), यह देशव्यापी औसत 38.7% से अधिक है।
  • हालाँकि, 2005-6 और 2013-14 के बीच गुजरात में स्टंटिंग में सुधार समान और थोड़ा अधिक परिमाण में था, जो कि पूरे राष्ट्र के लिए: 10.1 बनाम 9.7 प्रतिशत अंक था।
  • इसके अलावा, गुजरात में स्टंटिंग गिरावट बिहार की तुलना में अधिक थी, 6 प्रतिशत अंकों के विपरीत 10.1 प्रतिशत अंक। आमतौर पर अंडरवेट और स्टंटिंग के आँकड़े एक समान तस्वीर प्रदान करते हैं; जब वे नहीं करते हैं, तो व्याख्या में अधिक देखभाल की आवश्यकता होती है।
  • यह संभव नहीं था क्योंकि केवल द इकोनॉमिस्ट की रिपोर्ट तक पहुंच थी और सुर्खियों का नेतृत्व किया था।

रोजगार की तस्वीर

  1. पांचवें, आँकड़े अक्सर जटिल वास्तविकता से निपटते हैं और विशिष्ट सरकारी रिपोर्टों में निहित नंगे हड्डियों की रिपोर्टिंग के बजाय विचारशील विश्लेषण की आवश्यकता होती है। लीक पीएलएफएस रिपोर्ट के आधार पर 3 फरवरी को बिजनेस स्टैंडर्ड में शीर्षक का दावा है कि आधी से अधिक आबादी श्रम शक्ति से बाहर है; हालांकि, वे जो आंकड़े पेश करते हैं, वे बताते हैं कि प्रवृत्ति महिलाओं और ग्रामीण आबादी पर हावी है। अगर पूरी रिपोर्ट उपलब्ध होती, तो मुझे लगता है कि यह ग्रामीण महिलाएं होंगी जो रोजगार की कहानी को आगे बढ़ाएंगी। यह 2004-5 और 2011-12 के बीच एक अलग सरकार के तहत एनएसएस द्वारा प्रलेखित प्रवृत्ति का एक बहुत निरंतरता है।
  • 2004-5 और 2011-12 के बीच, कामकाजी उम्र (25-64) की ग्रामीण महिलाओं के लिए कार्य सहभागिता दर 57% से 43% तक गिर गई। हालाँकि, इस गिरावट का अधिकांश हिस्सा परिवार के खेतों और पारिवारिक व्यवसायों में काम करने वाली महिलाओं में 42% से 27% तक था; वेतन में गिरावट 24% से 21% तक बहुत कम थी।
  • यदि परिवार आधारित गतिविधियों जैसे कि खेती, पशुधन को पालना या छोटे व्यवसायों में संलग्न होने के साथ महिलाओं की कम व्यस्तता रोजगार में गिरावट का कारण बनती है, तो हमें इस गिरावट के चालकों के रूप में खेत के आकार में गिरावट और मशीनीकरण को बढ़ाने की आवश्यकता हो सकती है।
  • कोई भी सरकार को खेती और संबंधित गतिविधियों से बाहर धकेल दी गई महिलाओं के लिए अधिक वेतनभोगी रोजगार नहीं बनाने के लिए दोषी ठहरा सकती है, लेकिन नौकरियों को खत्म करने के लिए इसे दोष देना मुश्किल होगा।
  • यदि पीएलएफएस के लिए पूरी रिपोर्ट और यूनिट स्तर के डेटा उपलब्ध थे, तो संभव है कि हम 2004-5 में शुरू हुए रुझान का एक निरंतरता पाएंगे।
  • यह कहना नहीं है कि विमुद्रीकरण का नकारात्मक प्रभाव नहीं हो सकता है, खासकर शहरी भारत में, जहां बिजनेस स्टैंडर्ड की रिपोर्ट है कि रोजगार 49.3% से गिरकर 47.6% हो गया है, लेकिन यह बहुत कम गिरावट है। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एनएसएस और पीएलएफएस के बीच शहरी तुलना में सावधानी बरतने की जरूरत है, खासकर बेरोजगारी के आंकड़ों के लिए। जबकि एनएसएस में प्रत्येक उप-दौर के लिए स्वतंत्र क्रॉस-अनुभागीय नमूने शामिल हैं, पीएलएफएस में शहरी क्षेत्रों में एक पैनल घटक शामिल है जहां हर तिमाही में एक ही घर का पुन: साक्षात्कार होता है। चूंकि साक्षात्कार के लिए नियोजित व्यक्तियों की तुलना में बेरोजगार व्यक्तियों को ढूंढना आसान होगा, इसलिए किसी भी निष्कर्ष को निकालने से पहले, समायोजन समायोजन आवश्यक है। पूर्ण रिपोर्ट तक पहुंच के बिना, यह बताना मुश्किल है कि क्या समायोजन किया गया था।
  • तो हम इस दुष्चक्र से कैसे बाहर निकलते हैं, जहां गलत व्याख्या के डर से डेटा का दमन होता है, जो बदले में अटकलें और संदेह पैदा करता है और अंततः हमारी नीतियों को डिजाइन करने और मूल्यांकन करने में असमर्थता पैदा करता है? एकमात्र समाधान यह है कि हमें गहन विश्लेषण के साथ युग्मित डेटा के बारे में अधिक खुलापन चाहिए, जिससे हम सूचित और संतुलित निष्कर्ष निकाल सकें। इस वर्ग के लिए सरकार के साथ झूठ है। बस मूल रिपोर्ट को सार्वजनिक डोमेन में रखना पर्याप्त नहीं है, विशेष रूप से एक समाचार चक्र में, जहां कई पत्रकार अपनी कहानियों को दर्ज करने की जल्दी में हैं और सुर्खियां बनाने के लिए चुने हुए परिणाम देते हैं।
  • जाल को चौड़ा करना
  • कम और कम आँकड़ों वाली सांख्यिकीय सेवाओं में संभवतः उन सभी क्षेत्रों में पर्याप्त रूप से सूचित विश्लेषण करने के लिए पर्याप्त डोमेन विशेषज्ञता नहीं हो सकती है जिनके लिए सांख्यिकीय डेटा की आवश्यकता होती है।
  • एक मजबूत डेटा इन्फ्रास्ट्रक्चर के निर्माण का एक बेहतर तरीका यह सुनिश्चित करना हो सकता है कि प्रत्येक प्रमुख डेटा संग्रह गतिविधि को अकादमिक सहित विभिन्न स्रोतों से भर्ती किए गए डोमेन विशेषज्ञों के नेतृत्व वाले एक विश्लेषणात्मक घटक द्वारा संवर्धित किया जाए।

बार उठाने का समय

  • न्यायपालिका को सेवानिवृत्ति के बाद की सरकारी नियुक्तियों को विनियमित करने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता है
  • न्यायमूर्ति ए.के. भारत के सर्वोच्च न्यायालय के एक जाने-माने न्यायाधीश, सीकरी ने अदालत के न्यायाधीश रहते हुए पिछले साल सरकार द्वारा पेश किए गए एक पद को स्वीकार करने से उत्पन्न तूफ़ान को देखा। बाद में विवाद बढ़ने के बाद उन्होंने प्रस्ताव को ठुकरा दिया, उन्होंने न्यायपालिका और अपने स्वयं के सम्मान को काफी हद तक भुनाया। हालाँकि, यह एक समस्या है जो बार-बार आती है। यहां तक ​​कि कानूनी क्षेत्र में टाइटन्स को भी इसी तरह के अंतराल के लिए बिरादरी के सम्मानित सदस्यों से डांट का सामना करना पड़ा है।
  • एम.सी. छागला का मामला
  • उदाहरण के लिए, दिवंगत जस्टिस एम.सी. छागला। वह और भारत के पूर्व अटॉर्नी जनरल एम.सी. सीतलवाड़, प्रथम विधि आयोग के सदस्य थे। विधि आयोग के सदस्यों के रूप में बोलते हुए, उन्होंने स्पष्ट रूप से सरकारों द्वारा प्रायोजित सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरियों को स्वीकार करने वाले न्यायाधीशों की भविष्यवाणी की निंदा की और इसे समाप्त करने का आह्वान किया। दुर्भाग्य से, अपने सेवानिवृत्ति के बाद के कामों में, न्यायमूर्ति छागला ने उसी सिद्धांत का उल्लंघन किया जिसका उन्होंने समर्थन किया था।
  • सेवानिवृत्ति के बाद, उन्होंने अमेरिकी (1958-61) और बाद में भारतीय उच्चायुक्त के रूप में यू.के. (1962- 1963) के लिए भारतीय राजदूत के रूप में सेवा करने के लिए एक सरकारी नियुक्ति स्वीकार की।
  • इसके तुरंत बाद उन्हें नेहरू के मंत्रिमंडल में शिक्षा मंत्री बनने के लिए कहा गया, जिसे उन्होंने फिर स्वीकार कर लिया। उन्होंने शिक्षा मंत्री (1963- 66) और फिर विदेश मंत्री (1966-67) के रूप में कार्य किया।
  • यह सब उनके अच्छे दोस्त एम.सी. सेतलवाड का कोई अंत नहीं। अपनी किताब, माई लाइफ: लॉ एंड अदर थिंग्स में, उन्होंने इस गंभीर चूक पर टिप्पणी करने से इनकार नहीं किया। उन्होंने देखा: "विधि आयोग ने, सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, सर्वसम्मत विचार व्यक्त किया कि एक न्यायाधीश का अभ्यास सेवानिवृत्ति के बाद सरकार के अधीन रोजगार स्वीकार करने के लिए उत्सुक था क्योंकि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकता है ... वह ऐसा था राजनीति में आने के इच्छुक थे कि रिपोर्ट पर हस्ताक्षर करने के तुरंत बाद उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में भारत के राजदूत बनने के लिए अपने कार्यालय से इस्तीफा दे दिया। उनकी कार्रवाई हमारे कई अग्रणी पुरुषों के आत्म-मांग वाले रवैये की विशेषता थी। ”
  • ये कठोर शब्द संभवतः छागला के कैलिबर के एक व्यक्ति के लिए अनुचित हैं। जिन पदों पर उनकी नियुक्ति हुई उनमें से किसी पर भी सरकार के पक्षधर होने का आरोप नहीं लगाया जा सकता था।
  • दूसरी ओर, 1965 में यह घोषणा करके कि अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय संविधान के अनुच्छेद 30 (1) के तहत दिए गए अल्पसंख्यक दर्जे का दावा नहीं कर सकता, उसने अपने मंत्रिमंडल के सदस्यों की सामूहिक आय अर्जित की।
  • हालांकि, सेवानिवृत्ति के बाद के पदों को स्वीकार करने वाले न्यायाधीशों पर विधि आयोग की तीखी निंदा और सेटलवड के बार-बार कॉल करने के बाद भी सिद्धांत योग्यता स्वीकृति को सम्मानित किया गया।
  • एक अध्ययन में, विधी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी ने बताया कि उच्चतम न्यायालय के 100 में से 70 सेवानिवृत्त न्यायाधीशों ने भारत के राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, सशस्त्र बल आदिवासी, और कानून में कार्यभार संभाला है। भारत का आयोग, आदि रोजर मैथ्यू बनाम दक्षिण भारतीय बैंक लिमिटेड - जो वर्तमान में न्यायपालिका के न्यायाधिकरण और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए इसकी चुनौतियों के मुद्दे पर जा रहा है - वरिष्ठ वकील अरविंद पी। दातार, एमिकस, ने देखा है। : "ट्रिब्यूनल सेवानिवृत्त व्यक्तियों के लिए आश्रय नहीं होना चाहिए और नियुक्ति प्रक्रिया को प्रभावित नहीं किया जाना चाहिए, यदि सरकार स्वयं एक ही समय में एक मुकदमेबाजी और नियुक्ति प्राधिकरण है।" श्री दातार ने बार में हम में से कई की भावनाओं को व्यक्त किया है।

संतुलन करना

  • इसी समय, यह भी सच है कि मूल्यवान अनुभव और अंतर्दृष्टि जो सक्षम और ईमानदार न्यायाधीश अपनी सेवा की अवधि के दौरान हासिल करते हैं, सेवानिवृत्ति के बाद बर्बाद नहीं हो सकते। विदेशों के विपरीत, भारत में उच्च न्यायपालिका का एक न्यायाधीश तुलनात्मक रूप से कम उम्र में सेवानिवृत्त हो जाता है और कई वर्षों के उत्पादक कार्यों में सक्षम होता है।
  • हालांकि, सरकार द्वारा प्रायोजित पोस्ट-रिटायरमेंट अपॉइंटमेंट सेवा में रहते हुए दिए गए सबसे अच्छे न्यायाधीशों के निर्णयों पर संदेह का एक बादल बढ़ाते रहेंगे। हालांकि, यह सच है कि कानून में न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि ऐसा किया जाना चाहिए। इसलिए, व्यवहार्य विकल्प एक उचित कानून बनाने के माध्यम से तेजी से स्थापित करने के लिए है, एक बहुमत से बना आयोग, अगर न्यायाधिकरणों और न्यायिक निकायों के लिए सक्षम सेवानिवृत्त न्यायाधीशों की नियुक्तियों को बनाने के लिए सेवानिवृत्त न्यायाधीशों का अनन्य नहीं है।
  • यह सही है कि न्यायाधीश कानून नहीं बना सकते। हालांकि, जहां कानूनी ढांचे में एक शून्य पाया जाता है, जिस पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता होती है, और विधायी हस्तक्षेप तुरंत उभरने की संभावना नहीं है, उच्चतम न्यायालय को अंतरिम समाधान प्रदान करने का अधिकार दिया जाता है जब तक कि अंतराल को संबोधित करने के लिए कानून पारित नहीं हो जाता। इस प्रक्रिया का शीर्ष अदालत ने पालन किया है, उदाहरण के लिए (अन्य हैं), विशाखा मामले में, जहां इसने संसद द्वारा एक कानून पारित किए जाने तक कार्यस्थलों में यौन उत्पीड़न से निपटने के लिए दिशानिर्देश दिए थे। यह वांछनीय है कि सुप्रीम कोर्ट उस कार्यप्रणाली को अब लागू करता है और न्यायाधीशों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्तियों को विनियमित करने के लिए एक प्रक्रिया डालता है। इस तरह की प्रक्रिया को न्यायपालिका को सरकारी लार्गेसी के प्राप्तकर्ता होने के आरोप से पर्याप्त रूप से प्रेरित करना चाहिए।
  • शिकार की तीव्र भावना वाले उन नर्सिंग को छोड़कर, शशि थरूर का आकर्षक पोलिमिक, एन एरा ऑफ़ डार्कनेस, ऐतिहासिक छात्रवृत्ति का गंभीर, उद्देश्यपूर्ण कार्य नहीं है। जबकि भारत के ब्रिटिश शासन का अपना सड़ा हुआ पक्ष था, इसके साथ ही इसका एक उद्धारक भी था। प्रधानमंत्री के रूप में, मनमोहन सिंह ने ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में जुलाई 2005 में अपने व्यापक रूप से प्रचारित भाषण में यह स्वीकार करने का साहस किया - सभी एक के बिना ब्रिटिश शासन के हानिकारक पहलुओं को नजरअंदाज करते हुए। यह एक संतुलित परिप्रेक्ष्य है।
  • हमारे इतिहासकारों में से सबसे अच्छा खुद को एक राष्ट्रवादी रेखा के साथ गांठ बांध लेता है, हालांकि यह अनजाने में हो सकता है। बिपन चंद्रा और भारत के कुछ सबसे अच्छे इतिहासकारों में से एक बहुप्रतीक्षित पुस्तक, इंडियाज़ स्ट्रगल फ़ॉर इंडिपेंडेंस, एक मामला है। विभाजन को मुहम्मद अली जिन्ना की असहिष्णुता और उपमहाद्वीप के मुसलमानों को साथ ले जाने की कांग्रेस की अक्षमता के परिणाम के रूप में देखा जाता है। बाद का बिंदु बिपन चंद्र का दृष्टिकोण भी है। लेकिन उद्देश्यपूर्ण होने का दावा करने वाले किसी भी इतिहासकार ने अबुल कलाम आज़ाद की इस आधार पर विभाजन की आपत्ति को भी उजागर किया होगा कि यह, जानबूझकर शायद कम आबादी वाले मुसलमानों को मुक्त भारत में कम महत्वपूर्ण और कमजोर अल्पसंख्यक वर्ग में बदल देगा। तब से विकास ने उसे सही साबित किया है।
  • विभाजन के कारण लाखों लोगों की सामूहिक हत्याएं और जबरन पलायन पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था, विशेष रूप से चरम हिंसा के प्रकाश में जो एक साल पहले जिन्ना के प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस के साथ थी। फिर एक कम प्रलय को सुनिश्चित करने के लिए स्वतंत्रता में देरी क्यों नहीं की गई? यह शायद ही कभी कहीं पर चर्चा की जाती है, और हमारे स्कूलों में कभी नहीं होती है, जहां अधिकांश भारतीय इतिहास के साथ अपना आखिरी ब्रश रखते हैं, जीवन भर पूर्वाग्रहों को मजबूत करते हैं।
  • यह समय है कि हम पीड़िता के आहार पर पीढ़ियों को रोकना बंद कर दें, जबकि एक ही समय में अपने उन पड़ोसियों के साथ शांति बनाने की उम्मीद करते हैं जिनके द्वारा हम सबसे अधिक खतरा महसूस करते हैं। अब उपलब्ध साक्ष्य के साथ, हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि पीड़ित होने के नाते, हम पाकिस्तान के साथ अपने कठिन संबंधों और चीन के साथ सीमा विवाद के लिए ऐतिहासिक जिम्मेदारी साझा करते हैं। उपमहाद्वीप में सबसे बड़े देश के रूप में, और इसके प्रमुख आर्थिक चालक के रूप में, भारत को अपने इतिहास को सही तरीके से प्राप्त करने के लिए एक महान हिस्सेदारी है, जिसका पालन करने के लिए स्थायी शांति है।

राज्यों की स्थिति

  • एसडीजी इंडिया इंडेक्स सतत विकास लक्ष्यों की अंतर-निर्भरता के पहलू को नजरअंदाज करता है
  • सितंबर 2015 में सतत विकास लक्ष्यों (एसडीजी) को अपनाने के लिए संयुक्त राष्ट्र के 193 सदस्य देशों में से एक भारत था। यह इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए ईमानदारी से प्रयास कर रहा है। सतत विकास लक्ष्य भारत सूचकांक: नीति आयोग द्वारा दिसंबर 2018 में जनता के लिए जारी की गई बेसलाइन रिपोर्ट 2018, इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के अपने प्रयासों में अब तक विभिन्न राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों ने कितना अच्छा प्रदर्शन किया है, इसका एक उपयोगी तुलनात्मक खाता है
  • इस प्रयास में, जलवायु कार्रवाई (एसडीजी -13) सहित 17 लक्ष्यों में से तीन के लिए उपयुक्त संकेतक स्थापित करना संभव नहीं है।
  • यह विभिन्न राज्यों की तुलना करने के लिए उपयुक्त संकेतकों की पहचान या अक्षमता की कमी के कारण है। कुल मिलाकर, 14 लक्ष्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले 62 संकेतकों को समय के साथ राज्यों में उनकी औसत दर्जे के आधार पर पहचान की गई है। भारत सरकार द्वारा निर्धारित लक्ष्यों की दिशा में एक प्रगति प्रदर्शन मूल्यांकन किया गया है, या 2030 के लिए संयुक्त राष्ट्र एसडीजी लक्ष्य, या तीन सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले राज्यों का औसत है। तुल्यता के कारणों के लिए, इन सभी संकेतकों को सामान्यीकृत किया जाता है।
  • चार श्रेणियां
  • 0 से 100 के पैमाने के आधार पर, राज्यों को चार समूहों में वर्गीकृत किया गया है: विजेता, आगे भागने वाले, कलाकार और आकांक्षी।
  • अचीवर्स वे राज्य हैं जिन्होंने पहले ही निर्धारित लक्ष्य पूरा कर लिया है।
  • फ्रंट रनर वे राज्य हैं जो उन्हें साकार करने के बहुत करीब हैं।
  • अधिकांश राज्यों को कलाकारों के रूप में वर्गीकृत किया गया है और कुछ लोग आकांक्षी के रूप में पीछे हैं। हालाँकि वर्गीकरण करने के लिए एक उपयुक्त चीज़ की तरह लगता है, इस अर्थ में व्यायाम में मनमानी है कि एकात्मक सीमा में, मध्य बिंदु तक स्कोर वाले राज्यों को महाप्राण के रूप में वर्गीकृत किया जाता है और प्रगति की एक निकट सीमा में राज्यों कलाकारों का एक समूह कहा जाता है। कुछ राज्यों को फ्रंट रनर के रूप में नामित किया गया है। तीन फ्रंट रनर स्टेट्स तमिलनाडु, केरल और हिमाचल प्रदेश क्रमशः 66, 69 और 69 के मान रखते हैं, जबकि 50 से 64 के बीच के मान वाले राज्यों की श्रेणी है। राष्ट्रीय स्कोर 57 होने के साथ लगभग 17 राज्य राष्ट्रीय स्कोर से ऊपर या उसके बराबर योग्यता रखते हैं।एक ग्राफ पर प्लॉट किया गया है, बाईं ओर एक उचित पूंछ के साथ स्कोर का एक नकारात्मक रूप से तिरछा वितरण है, बीच में वसा की उपस्थिति और दाईं ओर एक टैपिंग है। इसे वर्गीकरण में मान्यता देने की आवश्यकता है; अन्यथा मनमानी जिसके साथ वर्गीकरण कुछ हद तक दो राज्यों में कुछ राज्यों के उद्देश्यपूर्ण पदनाम में संकेत करता है और उनके बीच एक बड़ा हिस्सा है।

औसत की समस्या

  • इसके अलावा, जब कोई विभिन्न एसडीजी पर प्रदर्शन में पढ़ता है, तो यह पाया जाता है कि कई राज्य एस्पिरेंट श्रेणी में आते हैं, विशेष रूप से एसडीजी -5 (लिंग समानता), एसडीजी -9 (उद्योग नवाचार और बुनियादी ढांचा) और एसडीजी -11 (टिकाऊ शहर) और समुदाय)।
  • इस प्रकार के अंतर अलग-अलग एसडीजी के साथ-साथ राज्यों में उनके अनुरूप परिवर्तनशीलता के तहत माने जाने वाले संकेतकों की एक बड़ी संख्या के कारण उभर सकते हैं। यह स्पष्ट है कि विभिन्न लक्ष्यों के बीच अंकों की भिन्नता है। उदाहरण के लिए, लक्ष्य 1 और 2 के मामले में, राज्यों के बहुमत के लिए सीमा 35 और 80 के बीच है। लक्ष्य 3 और 6 के लिए, सीमा 25 और 100 के बीच है। फिर से, लक्ष्य 5 के लिए यह 24 और 50 के बीच है।
  • विभिन्न लक्ष्यों के बीच इन विविधताओं को देखते हुए, उन्हें औसतन न केवल मजबूती पर समझौता करना पड़ता है, बल्कि असंतुष्ट कहानी को काफी हद तक मास्क भी करता है। न केवल प्रगति प्रदर्शन पैटर्न की विशेषता को ऐसे वर्गीकरण में मान्यता प्राप्त करने की आवश्यकता है, बल्कि विकास संकेतकों में प्रगति का मार्ग भी है, जिसमें एक चरित्र को रैखिकता से हटा दिया गया है। यह देखते हुए कि यह एक लक्ष्य की दिशा में प्रगति का एक उपाय है, लक्ष्य के पास वाले राज्यों को उन लोगों की तुलना में एक मूल्य के करीब मिलता है जो लक्ष्य से कम मूल्य से दूर हैं।
    ये मूल्य इस मायने में निर्धारित किए जाते हैं कि वे न्यूनतम प्राप्त और लक्ष्य के बीच अंतर के उपलब्ध पैमाने के भीतर राज्यों की एकात्मक स्थिति का प्रतिनिधित्व करते हैं। इस तरह की स्थिति एक रैखिक दूरी बताती है, जो दो राज्यों के बीच एक निश्चित दूरी को अलग नहीं करती है, जिन्होंने अन्य राज्यों की जोड़ी की तुलना में अच्छा प्रदर्शन किया है जो लक्ष्य को प्राप्त करने से दूर हैं।
  • क्या किया जा सकता है?
  • अंत में, एकत्रीकरण की प्रक्रिया को सरल औसत औसत होने वाले लक्ष्यों के अनुपालन के सारांश सूचकांक को प्रस्तुत करने के लिए अपनाया गया है कि प्रत्येक लक्ष्य और साथ ही संकेतक के संबंधित सेट समान रूप से महत्वपूर्ण हैं और एक दूसरे के लिए स्थानापन्न कर सकते हैं।
  • यह विभिन्न लक्ष्यों के अंतर-निर्भरता के पहलू को भी अनदेखा करता है, हालांकि यह अभ्यास में कहा गया है। इस उपाय की न्यूनतम मजबूती सुनिश्चित करने के लिए, एक ज्यामितीय औसत ने दूसरे के साथ एक लक्ष्य की सही प्रतिस्थापन से बचने की दिशा में काम किया होगा। इसका मतलब है कि एक लक्ष्य में प्रगति की उपलब्धि दूसरे में समझौते के लिए क्षतिपूर्ति नहीं कर सकती है। हालांकि यह अभ्यास एसडीजी के अनुपालन के संबंध में राज्यों के प्रदर्शन के एक रिपोर्ट कार्ड के रूप में कार्य करता है, इसकी वैज्ञानिक पर्याप्तता मनमानी से समझौता की जाती है जो आश्चर्य को सामने लाने के बजाय प्रदर्शन का एक रूढ़िवादी प्रतिमान प्रस्तुत करती है।
  • विशिष्ट लक्ष्यों का प्रतिनिधित्व करने वाले संकेतकों की पसंद को उपलब्धता से निर्देशित करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि एक दूसरे से उनकी स्पष्ट स्वतंत्रता भी है। यह दोहराव के बिना उचित प्रतिनिधित्व के साथ प्रत्येक लक्ष्य के लिए संकेतकों का एक समान सेट बनाने में मदद कर सकता है। कुल मिलाकर, यह प्रदर्शन मूल्यांकन भ्रामक नहीं हो सकता है, लेकिन यह हमें कुछ लक्ष्यों में अनुपालन के सापेक्ष महत्व को समझने में मदद नहीं करता है जो दूसरे के अनुपालन में मदद करता है। इस प्रकार, एसडीजी का प्रदर्शन मूल्यांकन, उनकी सख्त निर्भरता को नजरअंदाज करते हुए, पुरस्कृत नहीं हो सकता है।